Lokales Schmuckunternehmen ist in Klage wegen „Nanny-Cam“-Video-Voyeurismus der Familie verwickelt

Michael Schwartz 2. Mai 2023 8

Lustre befindet sich in einem Teil der ehemaligen Ladenfront von Adolf Jewelers im Ridge Shopping Center. (BizSense-Dateifoto)

Ein Juweliergeschäft im West End, das mit einer langjährigen lokalen Juwelierfamilie verbunden ist, ist in einen Rechtsstreit über 5 Millionen US-Dollar verwickelt, an dem eine seiner Besitzerinnen und ihr Ehemann beteiligt sind.

Lustre versucht zusammen mit dem Eigentümer Robin Salzberg und ihrem Ehemann Daniel Salzberg, eine Beschwerde abzuwehren, die von der ehemaligen Nanny des Paares eingereicht wurde, die ebenfalls für Lustre arbeitete und behauptet, ihr sei Schadensersatz wegen angeblicher sexueller Belästigung am Arbeitsplatz und damit verbundener emotionaler Folgen geschuldet, nachdem sie eine entdeckt hatte versteckte Kamera im Badezimmer während der Arbeit im Haus der Familie im Westen von Henrico.

Die Klägerin wird in den Gerichtsakten nur als Jane Doe identifiziert. Im September 2021 reichte sie erstmals Klage gegen die Salzbergs und Lustre beim Henrico Circuit Court ein.

"MS. „Doe wurde im Salzberg-Haus – ihrem Arbeitsplatz – wiederholt belästigt und sexuell belästigt, was in der beunruhigenden und schrecklichen Videoüberwachung von Frau Doe in der Toilette im Erdgeschoss des Salzberg-Hauses gipfelte“, argumentiert Doe in den Gerichtsakten.

Der Fall zog sich seitdem fast zwei Jahre hin und alle Angeklagten forderten die Abweisung. Lustre war der aktivste der Angeklagten und brachte mehrere Argumente vor, dass es keine Partei des Streits sein sollte. Doch die Klagegründe des Unternehmens konnten den Richter bisher nicht überzeugen, und für Dezember ist ein Prozess gegen alle Beteiligten angesetzt.

Daniel Salzberg

Daniel Salzberg, der kein Eigentümer oder Angestellter von Lustre ist, trägt die Hauptlast der Anschuldigungen von Doe und sieht sich aufgrund der angeblichen Kameraepisode mit zusätzlichen rechtlichen Rückschlägen konfrontiert.

Er wird auch von der ehemaligen Haushälterin des Paares verklagt, die einen Monat vor Doe's im August 2021 Klage eingereicht hatte und behauptete, sie habe die fragliche Kamera gefunden.

Die Haushälterin, Ana Liz Farina, verklagt nur Daniel und fordert 300.000 US-Dollar Schadensersatz wegen Verstößen gegen staatliche Datenschutzbestimmungen und der Zufügung schwerer emotionaler Belastung.

Während Robin Salzberg darum kämpfte, sich und ihr Unternehmen vom Doe-Fall zu distanzieren, reichte sie kürzlich die Scheidung von Daniel ein.

Im Scheidungsantrag vom 20. April heißt es, das Paar sei seit November 2021 getrennt, nur wenige Monate nach den Einreichungen von Doe und Farina. Darin heißt es, dass eine Aussöhnung der Ehe unwahrscheinlich sei.

Robin ist die Tochter von Ronnie Adolf, der vor Ort über 55 Jahre lang Adolf Jewelers betrieb. Das Unternehmen wurde von Robins Großeltern gegründet. Im Jahr 2018, nach Ronnie Adolfs Pensionierung, eröffneten Robin und sein Geschäftspartner Daniel Wright Lustre by Adolf in einem Teil der ehemaligen Ladenfront von Adolf Jewelers in der 1539 N. Parham Road im Ridge Shopping Center.

Kamera entdeckt, Herkunft unbestätigt

Sowohl Doe als auch Farina behaupten, dass Farina am Morgen des 7. Dezember 2020 eine Kamera entdeckte, die unter einer Bodenlüftungsabdeckung im Badezimmer der Salzbergs im Erdgeschoss installiert war.

In ihrer Gerichtsakte beschrieb Farina die Kamera als „in der Lüftungsöffnung so positioniert, dass sie Videoaufnahmen einer Person machen kann, die die Toilette benutzt, und zwar auf eine Art und Weise, die ihre Anwesenheit verbirgt.“

Gerichtsakten zufolge entfernte Farina die Lüftungsöffnung, um an die Kamera zu gelangen, während Doe das Gerät fotografierte. Beide Klagen enthalten Fotos des betreffenden Geräts.

Die beiden sagten, sie seien dann einem Kabel von der Kamera zu einem Abstellraum im Haus gefolgt und hätten herausgefunden, dass die Kamera durch ein in eine Lüftungsöffnung gebohrtes Loch angeschlossen und an eine Steckdose angeschlossen worden sei.

Beide Frauen geben an, dass sie während der Arbeit zu Hause häufig auf die Toilette gingen.

„Frau Doe war so beunruhigt über das, was sie gesehen hatte, und über die Erkenntnis, dass sie beim Toilettengang gefilmt wurde, dass sie sich von der Seite der Veranda des Salzbergs übergeben musste“, behauptet Doe in ihrer Klage.

Sowohl Doe als auch Farina diskutierten darüber, ob sie die Polizei oder Robin anrufen sollten. Does Anzug besagt, dass sie sich für Letzteres entschieden haben. „Sie vertrauten darauf, dass sie das Richtige tun und die Polizei rufen würde“, heißt es in Does Klageschrift.

Dann eilte Daniel jedoch nach Hause und entfernte sofort die Kamera, bevor er behauptete, eine unbekannte Person sei für das Gerät verantwortlich.

Robin Salzberg

In der Klageschrift von Doe wird behauptet, das Paar habe zunächst gesagt, sie hätten einen Stalker gehabt, und Robin behauptete später, dass Daniel in der Vergangenheit drogenabhängig gewesen sei, während der Pandemie einen Rückfall erlitten habe und dass „jemand aus seiner Vergangenheit die Kamera möglicherweise im Badezimmer platziert hat“.

Doe behauptet auch, dass die Kinder der Salzbergs und ihre Freunde oft dieselbe Toilette benutzten. Sie behauptet, sie habe die Salzbergs angefleht, die Strafverfolgungsbehörden anzurufen. Als sie dies nicht taten, behauptete sie, habe Doe am 9. Dezember 2020 einen Polizeibericht bei Henrico County eingereicht. In der Klage heißt es, dass dieser Bericht dann an das FBI weitergeleitet wurde. Den Gerichtsakten zufolge wurde im Zusammenhang mit dem Fall keine formelle Strafanzeige eingereicht.

In der Klage von Does wird behauptet, Robin habe schließlich zugegeben, dass die Kamera dem Paar gehörte und Daniel sie gekauft hatte. Allerdings bestreitet Daniel in seiner Antwort auf die Klage „ausdrücklich die Installation einer Videokamera im Badezimmer im Erdgeschoss … und hat keine persönliche Kenntnis von Video- oder Audioaufzeichnungen“, die möglicherweise von der Kamera stammen.

In späteren Gerichtsakten nennt Doe die Erklärung eines Drittschuldigen einen „schwachen Versuch, die Platzierung der Kamera zu erklären …“

Does Behauptungen

Gerichtsakten im Doe-Fall besagen, dass sie Anonymität beantragt habe, um ihre Privatsphäre „in einer äußerst sensiblen und höchst persönlichen Angelegenheit“ zu wahren.

Als Absolventin der VCU im Jahr 2020 arbeitete Doe seit 2018 als Kindermädchen für die beiden Kinder der Salzbergs. Während sie zur Schule ging und Werbung studierte, wurde Doe von Robin angeworben, um bei Lustres Marketing- und Social-Media-Bemühungen zu helfen. Diese Position begann im Jahr 2019, wobei Doe einen Großteil der Arbeit erledigte, während er sich zwischendurch im Salzberg-Heim um die Kinder kümmerte.

Doe behauptet, dass die Salzbergs bei ihrer Einstellung die Existenz einer „Nanny-Cam“ im Wohnzimmer des Hauses offengelegt hätten, die mit Daniels Telefon verbunden war. Doe gibt an, dass sie später auf zahlreiche andere Kameras aufmerksam gemacht wurde, die Daniel im Laufe der Zeit sowohl innerhalb als auch außerhalb des Hauses installiert hatte, und dass er ein berufliches Interesse an High-Tech-Sicherheit hatte. Es ist unklar, was Daniel beruflich macht.

Doe behauptet, Daniel, der Mitte 40 ist, begann während der Pandemie im Jahr 2020, sie durch Episoden zu belästigen, die spät in der Nacht unangemessene Textnachrichten enthielten, unerwünschte Fotos von ihr machten, während sie mit den Kindern spielte, und andere Verhaltensweisen, die sich im Laufe der Zeit entwickelten wurde „sexueller Natur“.

Doe behauptet, Robin habe „von Daniels unangemessenem Verhalten ihr gegenüber gewusst und es stillschweigend gebilligt“.

Doe behauptet, sie sei nach dem Tag, an dem die Badezimmerkamera entdeckt wurde, nie wieder zur Arbeit für die Salzbergs oder Lustre zurückgekehrt.

In ihrer 28-seitigen Klage werden Daniel vorsätzliche emotionale Belastungen und Verstöße gegen staatliche Computerkriminalitätsgesetze vorgeworfen. Fahrlässigkeit gegenüber Robin; fahrlässige Zufügung von emotionalem Stress gegenüber Daniel und Robin; Fehleinstufung von Arbeitnehmern und sexuelle Belästigung von Lustre; und unrechtmäßige Kündigung sowohl gegen Salzbergs als auch gegen Lustre.

In der Klage wird behauptet, Doe habe erhebliche körperliche und emotionale Stresssymptome erlitten und aufgrund der Vorwürfe sei eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden. Sie behauptet auch, dass sie sich Sorgen um ihre Fähigkeit macht, künftig einen Arbeitsplatz zu finden, da die Salzbergs und Lustre ihre Hauptarbeitgeber und einzigen Arbeitszeugnisse waren.

Doe bittet um ein Schwurgerichtsverfahren. Sie wird in dem Fall von Henry Willett von der Anwaltskanzlei Christian & Barton vertreten. Willett reagierte letzte Woche nicht auf Aufrufe zur Stellungnahme.

Fordert Entlassung

Robin fordert in ihrer Forderung, die Klagen gegen sie abzuweisen, und argumentiert, dass Doe es versäumt habe, eine Klage wegen Fahrlässigkeit, Körperverletzung und unrechtmäßiger Kündigung ordnungsgemäß darzulegen.

Robin wird von Mark Nanavati von Sinnott, Nuckols & Logan vertreten. Nanavati lehnte eine Stellungnahme ab, als sie letzte Woche erreicht wurde.

Zu Daniels Argumenten für die Entlassung gehört, dass Doe nicht wirklich behauptet, dass die Kamera Aufnahmen von ihrem Toilettengang gemacht hat, sondern lediglich, dass dies „wahrscheinlich der Fall war“, und dass für die Existenz von Aufnahmen keine Beweise vorgelegt wurden oder Aufnahmen.

„Daniel gibt bejahend an, dass ihm keine „Aufzeichnung von Video- und Audioaufnahmen von Frau Doe bei einer privaten Veranstaltung bekannt ist …“

Daniel bestreitet außerdem, Doe verfolgt, sexuell belästigt und unangemessen überwacht zu haben.

Daniel wird von Charles Adams von Zwerdling, Oppleman, Adams & Gayle vertreten. Adams antwortete letzte Woche nicht auf Anrufe mit der Bitte um einen Kommentar.

Als Lustre darum bittet, aus der Saga entlassen zu werden, argumentiert er, dass Doe Lustre keine Haftung für Vorwürfe wegen sexueller Belästigung gegen Daniel zuschieben kann.

„Der Kern dieses Falles richtet sich gegen Daniel und ergibt sich aus Daniels angeblichen Handlungen im Salzberg-Haus“, argumentiert Lustre in den Gerichtsakten. „Der Kläger unternimmt einen großen Schritt, um Lustre für Daniels angebliche Taten zur Verantwortung zu ziehen, während der Kläger als Kindermädchen in seinem Haus arbeitete.“

Lustre argumentiert außerdem, dass Doe eine unabhängige Auftragnehmerin des Unternehmens war und daher bestimmte Arbeitsgesetze auf ihren Fall nicht anwendbar seien. Es wird bekräftigt, dass Daniel kein Angestellter oder Eigentümer von Lustre ist und keine der mutmaßlichen Taten am Arbeitsplatz von Lustre stattgefunden hat.

„In diesem Fall hat der Kläger zwei völlig getrennte Welten vermischt, um Verwirrung darüber zu stiften, ob Lustre für Ereignisse haftbar gemacht werden sollte, die außerhalb seiner Verantwortung liegen“, argumentiert Lustre in den Gerichtsakten.

„Der einzige Zusammenhang, den die Klägerin zwischen ihrer Interaktion mit Daniel, als sie als Kindermädchen für die Kinder fungierte, einerseits und Lustre andererseits herstellen kann, besteht darin, dass die Klägerin manchmal an Lustres digitalen Marketing- und Social-Media-Kampagnen mitgearbeitet hat Während er sich um die Kinder kümmerte, war Daniels Frau Robin Miteigentümerin von Lustre, und Robin wusste angeblich von Daniels Verhalten. Keine dieser Behauptungen übersteht eine genaue Prüfung“, argumentiert Lustre.

Lustre wird von Eve Campbell von O'Hagan Meyer vertreten. Campbell reagierte letzte Woche nicht auf Aufrufe zur Stellungnahme.

Farina, die ehemalige Haushälterin, behauptet, dass Daniel gegen die staatlichen Vorschriften verstoßen habe, indem er sie angeblich ohne ihr Wissen und ohne ihre Zustimmung in einer Umgebung aufgenommen habe, in der berechtigte Erwartungen an Privatsphäre bestehen.

Daniel wies Farinas Vorwürfe in einer im Oktober 2021 eingereichten Antwort zurück und forderte die Abweisung der Klage. Sein Anwalt hat Farina am 3. Februar abgesetzt, es wurden jedoch keine neuen Anhörungen in diesem Fall angesetzt.

Farina wird von Rechtsanwalt Jonathan Halperin vom Halperin Law Center vertreten. Halperin antwortete nicht auf einen Anruf mit der Bitte um einen Kommentar.

Doe wurde am 13. April im Lustre-Fall abgesetzt. In diesem Fall soll am 13. Dezember um 10 Uhr ein Schwurgerichtsverfahren stattfinden

Lustre befindet sich in einem Teil der ehemaligen Ladenfront von Adolf Jewelers im Ridge Shopping Center. (BizSense-Dateifoto)

Ein Juweliergeschäft im West End, das mit einer langjährigen lokalen Juwelierfamilie verbunden ist, ist in einen Rechtsstreit über 5 Millionen US-Dollar verwickelt, an dem eine seiner Besitzerinnen und ihr Ehemann beteiligt sind.

Lustre versucht zusammen mit dem Eigentümer Robin Salzberg und ihrem Ehemann Daniel Salzberg, eine Beschwerde abzuwehren, die von der ehemaligen Nanny des Paares eingereicht wurde, die ebenfalls für Lustre arbeitete und behauptet, ihr sei Schadensersatz wegen angeblicher sexueller Belästigung am Arbeitsplatz und damit verbundener emotionaler Folgen geschuldet, nachdem sie eine entdeckt hatte versteckte Kamera im Badezimmer während der Arbeit im Haus der Familie im Westen von Henrico.

Die Klägerin wird in den Gerichtsakten nur als Jane Doe identifiziert. Im September 2021 reichte sie erstmals Klage gegen die Salzbergs und Lustre beim Henrico Circuit Court ein.

"MS. „Doe wurde im Salzberg-Haus – ihrem Arbeitsplatz – wiederholt belästigt und sexuell belästigt, was in der beunruhigenden und schrecklichen Videoüberwachung von Frau Doe in der Toilette im Erdgeschoss des Salzberg-Hauses gipfelte“, argumentiert Doe in den Gerichtsakten.

Seitdem hat sich der Fall fast zwei Jahre hingezogen, und alle Angeklagten forderten die Abweisung. Lustre war der aktivste der Angeklagten und brachte mehrere Argumente vor, dass es keine Partei des Streits sein sollte. Doch die Klagegründe des Unternehmens konnten den Richter bisher nicht überzeugen, und für Dezember ist ein Prozess gegen alle Beteiligten angesetzt.

Daniel Salzberg

Daniel Salzberg, der kein Eigentümer oder Angestellter von Lustre ist, trägt die Hauptlast der Anschuldigungen von Doe und sieht sich aufgrund der angeblichen Kameraepisode mit zusätzlichen rechtlichen Rückschlägen konfrontiert.

Er wird auch von der ehemaligen Haushälterin des Paares verklagt, die einen Monat vor Doe's im August 2021 Klage eingereicht hatte und behauptete, sie habe die fragliche Kamera gefunden.

Die Haushälterin, Ana Liz Farina, verklagt nur Daniel und fordert 300.000 US-Dollar Schadensersatz wegen Verstößen gegen staatliche Datenschutzbestimmungen und der Zufügung schwerer emotionaler Belastung.

Während Robin Salzberg darum kämpfte, sich und ihr Unternehmen vom Doe-Fall zu distanzieren, reichte sie kürzlich die Scheidung von Daniel ein.

Im Scheidungsantrag vom 20. April heißt es, das Paar sei seit November 2021 getrennt, nur wenige Monate nach den Einreichungen von Doe und Farina. Darin heißt es, dass eine Aussöhnung der Ehe unwahrscheinlich sei.

Robin ist die Tochter von Ronnie Adolf, der vor Ort über 55 Jahre lang Adolf Jewelers betrieb. Das Unternehmen wurde von Robins Großeltern gegründet. Im Jahr 2018, nach Ronnie Adolfs Pensionierung, eröffneten Robin und sein Geschäftspartner Daniel Wright Lustre by Adolf in einem Teil der ehemaligen Ladenfront von Adolf Jewelers in der 1539 N. Parham Road im Ridge Shopping Center.

Kamera entdeckt, Herkunft unbestätigt

Sowohl Doe als auch Farina behaupten, dass Farina am Morgen des 7. Dezember 2020 eine Kamera entdeckte, die unter einer Bodenlüftungsabdeckung im Badezimmer der Salzbergs im Erdgeschoss installiert war.

In ihrer Gerichtsakte beschrieb Farina die Kamera als „in der Lüftungsöffnung so positioniert, dass sie Videoaufnahmen einer Person machen kann, die die Toilette benutzt, und zwar auf eine Art und Weise, die ihre Anwesenheit verbirgt.“

Gerichtsakten zufolge entfernte Farina die Lüftungsöffnung, um an die Kamera zu gelangen, während Doe das Gerät fotografierte. Beide Klagen enthalten Fotos des betreffenden Geräts.

Die beiden sagten, sie seien dann einem Kabel von der Kamera zu einem Abstellraum im Haus gefolgt und hätten herausgefunden, dass die Kamera durch ein in eine Lüftungsöffnung gebohrtes Loch angeschlossen und an eine Steckdose angeschlossen worden sei.

Beide Frauen geben an, dass sie während der Arbeit zu Hause häufig auf die Toilette gingen.

„Frau Doe war so beunruhigt über das, was sie gesehen hatte, und über die Erkenntnis, dass sie beim Toilettengang gefilmt wurde, dass sie sich von der Seite der Veranda des Salzbergs übergeben musste“, behauptet Doe in ihrer Klage.

Sowohl Doe als auch Farina diskutierten darüber, ob sie die Polizei oder Robin anrufen sollten. Does Anzug besagt, dass sie sich für Letzteres entschieden haben. „Sie vertrauten darauf, dass sie das Richtige tun und die Polizei rufen würde“, heißt es in Does Klageschrift.

Dann eilte Daniel jedoch nach Hause und entfernte sofort die Kamera, bevor er behauptete, eine unbekannte Person sei für das Gerät verantwortlich.

Robin Salzberg

In der Klageschrift von Doe wird behauptet, das Paar habe zunächst gesagt, sie hätten einen Stalker gehabt, und Robin behauptete später, dass Daniel in der Vergangenheit drogenabhängig gewesen sei, während der Pandemie einen Rückfall erlitten habe und dass „jemand aus seiner Vergangenheit die Kamera möglicherweise im Badezimmer platziert hat“.

Doe behauptet auch, dass die Kinder der Salzbergs und ihre Freunde oft dieselbe Toilette benutzten. Sie behauptet, sie habe die Salzbergs angefleht, die Strafverfolgungsbehörden anzurufen. Als sie dies nicht taten, behauptete sie, habe Doe am 9. Dezember 2020 einen Polizeibericht bei Henrico County eingereicht. In der Klage heißt es, dass dieser Bericht dann an das FBI weitergeleitet wurde. Den Gerichtsakten zufolge wurde im Zusammenhang mit dem Fall keine formelle Strafanzeige eingereicht.

In der Klage von Does wird behauptet, Robin habe schließlich zugegeben, dass die Kamera dem Paar gehörte und Daniel sie gekauft hatte. Allerdings bestreitet Daniel in seiner Antwort auf die Klage „ausdrücklich die Installation einer Videokamera im Badezimmer im Erdgeschoss … und hat keine persönliche Kenntnis von Video- oder Audioaufzeichnungen“, die möglicherweise von der Kamera stammen.

In späteren Gerichtsakten nennt Doe die Erklärung eines Drittschuldigen einen „schwachen Versuch, die Platzierung der Kamera zu erklären …“

Does Behauptungen

Gerichtsakten im Doe-Fall besagen, dass sie Anonymität beantragt habe, um ihre Privatsphäre „in einer äußerst sensiblen und höchst persönlichen Angelegenheit“ zu wahren.

Als Absolventin der VCU im Jahr 2020 arbeitete Doe seit 2018 als Kindermädchen für die beiden Kinder der Salzbergs. Während sie zur Schule ging und Werbung studierte, wurde Doe von Robin angeworben, um bei Lustres Marketing- und Social-Media-Bemühungen zu helfen. Diese Position begann im Jahr 2019, wobei Doe einen Großteil der Arbeit erledigte, während er sich zwischendurch im Salzberg-Heim um die Kinder kümmerte.

Doe behauptet, dass die Salzbergs bei ihrer Einstellung die Existenz einer „Nanny-Cam“ im Wohnzimmer des Hauses offengelegt hätten, die mit Daniels Telefon verbunden war. Doe gibt an, dass sie später auf zahlreiche andere Kameras aufmerksam gemacht wurde, die Daniel im Laufe der Zeit sowohl innerhalb als auch außerhalb des Hauses installiert hatte, und dass er ein berufliches Interesse an High-Tech-Sicherheit hatte. Es ist unklar, was Daniel beruflich macht.

Doe behauptet, Daniel, der Mitte 40 ist, begann während der Pandemie im Jahr 2020, sie durch Episoden zu belästigen, die spät in der Nacht unangemessene Textnachrichten enthielten, unerwünschte Fotos von ihr machten, während sie mit den Kindern spielte, und andere Verhaltensweisen, die sich im Laufe der Zeit entwickelten wurde „sexueller Natur“.

Doe behauptet, Robin habe „von Daniels unangemessenem Verhalten ihr gegenüber gewusst und es stillschweigend gebilligt“.

Doe behauptet, sie sei nach dem Tag, an dem die Badezimmerkamera entdeckt wurde, nie wieder zur Arbeit für die Salzbergs oder Lustre zurückgekehrt.

In ihrer 28-seitigen Klage werden Daniel vorsätzliche emotionale Belastungen und Verstöße gegen staatliche Computerkriminalitätsgesetze vorgeworfen. Fahrlässigkeit gegenüber Robin; fahrlässige Zufügung von emotionalem Stress gegenüber Daniel und Robin; Fehleinstufung von Arbeitnehmern und sexuelle Belästigung von Lustre; und unrechtmäßige Kündigung sowohl gegen Salzbergs als auch gegen Lustre.

In der Klage wird behauptet, Doe habe erhebliche körperliche und emotionale Stresssymptome erlitten und aufgrund der Vorwürfe sei eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert worden. Sie behauptet auch, dass sie sich Sorgen um ihre Fähigkeit macht, künftig einen Arbeitsplatz zu finden, da die Salzbergs und Lustre ihre Hauptarbeitgeber und einzigen Arbeitszeugnisse waren.

Doe bittet um ein Schwurgerichtsverfahren. Sie wird in dem Fall von Henry Willett von der Anwaltskanzlei Christian & Barton vertreten. Willett reagierte letzte Woche nicht auf Aufrufe zur Stellungnahme.

Fordert Entlassung

Robin fordert in ihrer Forderung, die Klagen gegen sie abzuweisen, und argumentiert, dass Doe es versäumt habe, eine Klage wegen Fahrlässigkeit, Körperverletzung und unrechtmäßiger Kündigung ordnungsgemäß darzulegen.

Robin wird von Mark Nanavati von Sinnott, Nuckols & Logan vertreten. Nanavati lehnte eine Stellungnahme ab, als sie letzte Woche erreicht wurde.

Zu Daniels Argumenten für die Entlassung gehört, dass Doe nicht wirklich behauptet, dass die Kamera Aufnahmen von ihrem Toilettengang gemacht hat, sondern lediglich, dass dies „wahrscheinlich der Fall war“, und dass für die Existenz von Aufnahmen keine Beweise vorgelegt wurden oder Aufnahmen.

„Daniel gibt bejahend an, dass ihm keine „Aufzeichnung von Video- und Audioaufnahmen von Frau Doe bei einer privaten Veranstaltung bekannt ist …“

Daniel bestreitet außerdem, Doe verfolgt, sexuell belästigt und unangemessen überwacht zu haben.

Daniel wird von Charles Adams von Zwerdling, Oppleman, Adams & Gayle vertreten. Adams antwortete letzte Woche nicht auf Anrufe mit der Bitte um einen Kommentar.

Als Lustre darum bittet, aus der Saga entlassen zu werden, argumentiert er, dass Doe Lustre keine Haftung für Vorwürfe wegen sexueller Belästigung gegen Daniel zuschieben kann.

„Der Kern dieses Falles richtet sich gegen Daniel und ergibt sich aus Daniels angeblichen Handlungen im Salzberg-Haus“, argumentiert Lustre in den Gerichtsakten. „Der Kläger unternimmt einen großen Schritt, um Lustre für Daniels angebliche Taten zur Verantwortung zu ziehen, während der Kläger als Kindermädchen in seinem Haus arbeitete.“

Lustre argumentiert außerdem, dass Doe eine unabhängige Auftragnehmerin des Unternehmens war und daher bestimmte Arbeitsgesetze auf ihren Fall nicht anwendbar seien. Es wird bekräftigt, dass Daniel kein Angestellter oder Eigentümer von Lustre ist und keine der mutmaßlichen Taten am Arbeitsplatz von Lustre stattgefunden hat.

„In diesem Fall hat der Kläger zwei völlig getrennte Welten vermischt, um Verwirrung darüber zu stiften, ob Lustre für Ereignisse haftbar gemacht werden sollte, die außerhalb seiner Verantwortung liegen“, argumentiert Lustre in den Gerichtsakten.

„Der einzige Zusammenhang, den die Klägerin zwischen ihrer Interaktion mit Daniel, als sie als Kindermädchen für die Kinder fungierte, einerseits und Lustre andererseits herstellen kann, besteht darin, dass die Klägerin manchmal an Lustres digitalen Marketing- und Social-Media-Kampagnen mitgearbeitet hat Während er sich um die Kinder kümmerte, war Daniels Frau Robin Miteigentümerin von Lustre, und Robin wusste angeblich von Daniels Verhalten. Keine dieser Behauptungen übersteht eine genaue Prüfung“, argumentiert Lustre.

Lustre wird von Eve Campbell von O'Hagan Meyer vertreten. Campbell reagierte letzte Woche nicht auf Aufrufe zur Stellungnahme.

Farina, die ehemalige Haushälterin, behauptet, dass Daniel gegen die staatlichen Vorschriften verstoßen habe, indem er sie angeblich ohne ihr Wissen und ohne ihre Zustimmung in einer Umgebung aufgenommen habe, in der berechtigte Erwartungen an Privatsphäre bestehen.

Daniel wies Farinas Vorwürfe in einer im Oktober 2021 eingereichten Antwort zurück und forderte die Abweisung der Klage. Sein Anwalt hat Farina am 3. Februar abgesetzt, es wurden jedoch keine neuen Anhörungen in diesem Fall angesetzt.

Farina wird von Rechtsanwalt Jonathan Halperin vom Halperin Law Center vertreten. Halperin antwortete nicht auf einen Anruf mit der Bitte um einen Kommentar.

Doe wurde am 13. April im Lustre-Fall abgesetzt. In diesem Fall soll am 13. Dezember um 10 Uhr ein Schwurgerichtsverfahren stattfinden

Dein Abonnement ist abgelaufen. Jetzt verlängern, indem Sie unten ein Abonnement auswählen!

Weitere Informationen finden Sie in Ihrem Profil.

Profil

NUTZUNGSBEDINGUNGEN:

ALLE MITGLIEDSCHAFTEN ERNEUERN SICH AUTOMATISCH. IHNEN WIRD IHNEN EINE 1-JÄHRIGE MITGLIEDSCHAFTSVERLÄNGERUNG ZU DEM ZU DIESEM ZEITPUNKT GÜLTIGEN PREIS IN Rechnung gestellt, es sei denn, Sie kündigen Ihre Mitgliedschaft, indem Sie sich anmelden oder [email protected] kontaktieren.

ALLE GEBÜHREN FÜR MONATLICHE ODER JÄHRLICHE MITGLIEDSCHAFTEN SIND NICHT RÜCKERSTATTUNGSFÄHIG.

JEDE MITGLIEDSCHAFT FUNKTIONIERT NUR AUF BIS ZU 3 MASCHINEN. KONTEN, DIE DIESES LIMIT MISSBRAUCHT, WERDEN EINGESTELLT.

FÜR HILFE BEI ​​IHRER MITGLIEDSCHAFT SCHREIBEN SIE BITTE EINE E-MAIL an [email protected]

Michael Schwartz ist Herausgeber von Richmond BizSense und befasst sich mit Bankwesen, Rechtsstreitigkeiten, Finanzen, M&A und Golf. Er kann unter [email protected] oder 804-855-1037 erreicht werden.

Geisteskrankheiten sind in diesem Land weit verbreitet …

Lasst uns die Geisteskrankheit nicht jedes Mal verunglimpfen, wenn ein Müllmensch etwas Ekelhaftes tut. Manche Leute sind einfach nur Müll.

Der Slogan für BizSense sollte lauten: „Wir decken alles ab, von Triple-Net-Leasingverträgen bis hin zu Toilettenkameras.“

Ich finde es schrecklich, dass Sie alle darüber berichten. Das ist eine so persönliche Geschichte und so peinlich für die unschuldigen Zuschauer.

Wie wäre es mit den UNSCHULDIGEN Minderjährigen und Erwachsenen, die ohne ihr Wissen gefilmt wurden ……..Schande dich, Lisa Mcsherry. Sie wussten es und versuchten es zu vertuschen. Sie sollten beide dauerhaft in das nationale Register für Sexualstraftäter eingetragen werden. Dies sind die Dinge, die gemeldet werden sollten; nicht immer dasselbe. Vielen Dank für die Berichterstattung über eine lokale Geschichte! Mögen alle Unschuldigen nach Gerechtigkeit und Frieden streben.

Absolut. Die Privatsphäre von JEDEM, der sich in der Gästetoilette dieses Hauses aufgehalten hat, ist wahrscheinlich verletzt worden. Beschämend.

Es tut mir leid, dass Robin und ihr Unternehmen so etwas durchmachen müssen. Sie ist eine Klasse.

Daniel ist nicht psychisch krank, Daniel ist böse, ob drogenabhängig oder nicht.

Ich bin nur neugierig, aber wie kam Jane Doe auf die 5-Millionen-Dollar-Zahl, wenn die Haushälterin auf 300.000 Dollar klagt? Ich bin kein Anwalt, aber wie wird das Unternehmen verklagt? „Daniel ist kein Angestellter oder Eigentümer von Lustre“ – wenn ich in der Jury wäre, wäre das weit hergeholt.